Enthält:
| KEINE ANGABE |
| Bodenfaktoren | Klimafaktoren | Salztoleranz | |||
|---|---|---|---|---|---|
| Feuchtezahl F | — | Lichtzahl L | — | Salzzeichen | — |
| Reaktionszahl R | — | Temperaturzahl T | — | ||
| Nährstoffzahl N | — | Kontinentalitätszahl K | — | ||
Scilla luciliae (Boiss.) Speta
| Beziehung | Name eingeben | Referenzwerke | Nr. |
|---|---|---|---|
| = | Scilla luciliae (Boiss.) Speta | Checklist 2017 | 379360 |
Neues Taxon: Gegenüber SISF-2 neu aufgenommener Neophyt. Es handelt sich nicht um ein Synonym von Chionodoxa luciliae Boiss. gemäss SISF-2, deren Name in der Vergangenheit falsch angewendet wurde. So handelt es sich bei der in der Flora Helvetica (5. Aufl.) unter dem Namen C. luciliae portraitierten Pflanze tatsächlich um eine C. forbesii. C. luciliae gemäss SISF-2 wurde deshalb mit Scilla forbesii synonymisiert, während Scilla luciliae (Boiss.) Speta gegenüber dem SISF-2 ein neu aufgenommenes Taxon darstellt.
ChecklistNeophyt: nach der Entdeckung von Amerika in der Region aufgetreten (nach 1500)
Liste der gefährdeten Pflanzen IUCN (© Walter & Gillett 1997): Nein
KEINE ANGABE
Keine nationale Priorität oder internationale Verantwortung
Kein internationaler, nationaler oder kantonaler Schutz
| InfoFlora übernimmt die Angaben über geschützte Arten mit grösstmöglicher Sorgfalt aus den jeweiligen kantonalen Gesetzestexten. Vielfach konnten aber die in Gesetzestexten aufgeführten Pflanzennamen nicht ohne taxonomische oder nomenklatorische Interpretation übernommen werden. Die genaue Bedeutung der Kategorien „vollständig geschützt“ und „teilweise geschützt“ ist je nach Kanton unterschiedlich. InfoFlora kann die Korrektheit und Vollständigkeit der Angaben zum Schutzstatus nicht garantieren. Im Zweifelsfall verweisen wir auf die Gesetzestexte in den jeweiligen Kantonen. |